Et bien voila, je viens de clôturer ma session d’examen, j’ai effectué la remise de mes travaux du premier semestre. J’ai sincèrement cru que j’allais y passer, que j’allais sérieusement me planter et devoir réorienter ma vie définitivement vers le web.
Il en est totalement du contraire, j’ai tout réussi et brillamment. Je suis heureux, ça veut donc dire que selon des critères académiques dressés par Saint Luc à Liège, je peut continuer à faire de la photo là bas sans trop de risque de me planter pour peu que je continue à bien bosser. Bien entendu toute cette histoire est à continuer, parce que il s’agit juste d’une évaluation rien de plus.
Cependant j’ai un autre regard qui c’est développé, je vais même le mettre en conflit avec celui de mon ancien professeur de web. Une réflexion m’a été lancée concernant un travail qui avait pour but d’illustrer un mot. Sa remarque était à prendre avec des pincettes car je n’avais pas encore ce nouveau regard photographique. Ce mot était la télévision.
Tu véhicules une idée mais cette image n’a pas d’esthétique.
Il s’agissait bien entendu des propos de D.V. Il n’était pas en accord sur le fait que cette image avait quelque chose d’esthétique et en même temps véhiculait une idée. Pour lui cette image véhiculait uniquement une idée sans un réel sens commercial et esthétique. Encore que cela reste à vérifier concernant le propos exact.
Aujourd’hui cette image à été critiquée et analysée par un professeur de Saint Luc, cette image à également été critiqué et analysée par une photographe Roumaine répondant au nom de Patricia Todoran. P.T. à obtenu son diplôme à l’école supérieur des arts de Cluj et poursuit actuellement un PhD en photographie. Voici donc deux sources fiables.
Leur critiques, était nettement plus positive, elle énonçait bien l’idée du Big Brother is Watching You donc déjà ca passe. C’était tout à fait ce que je voulais exposer, de plus j’ai testé la photographie sur plusieurs personnes de différents classe sociale et d’age différent, leur idée converge en mon sens. Noté que j’ai procédé à un test comme pour un site internet ou une image qui doit être exposée.
Ensuite, une conclusion revenait souvent, cette photographie pourrais très clairement être une affiche, elle pourrais même être vue comme un manifeste, ce qui rend la photographie plus mordante et donc accrocheuse pour le regard. Leur avis est similaire et mon public test converge en mon sens.
Je terminerais donc cet article de la façon suivante, D.V. sur ce coup là je pense que tu as fais une erreur. Je sais pertinemment que ne pas aller dans ton sens c’est un peu commettre un suicide. Mais sur ce point là je ne suis plus du tout en accord et mes positions sont défendables, tout comme les tiennes je l’admets. Cependant pour moi la photographie est un domaine totalement différent de l’infographie, elle peut se lier à cette machine qu’est la grande visionneuse, comme je l’appelle, la publicité, l’image qui fait vendre, mais il faut cependant ne pas toujours mélanger les domaines.
Un sens esthétique à l’image? Mais que pouvons nous dire alors de Nan Goldin? Ou encore de ces nouveaux reporters qui photographie l’inimitée de leur proche avec un énorme coup de flash. J’insiste sur le fait qu’il ne faut pas mélanger les domaines, la démarche photographique prend un sens quand une explication est fournie avec, quand l’auteur apporte un commentaire, mais si le public comprend sans commentaires, cela sous entend qu’il ont été attiré, c’est d’autant mieux.
La photographie c’est pour informer, témoigner, mais c’est aussi de l’art. Je ne suis pas certain que Sophie Calle apprécirait qu’on lui dise que ces photos n’ont pas de sens esthétique. Clairement ont affiche pas ce genre de chose dans son salon, mais ont analyse la démarche, c’est contemporain, ont analyse l’idée.
Voila, j’ai pu porter un jugement sur une réflexion qui m’a été faite. Maintenant je commence à voir les choses sous un autre angle, alors je me permets. Attention il ne faut pas prendre ça comme un attaque personnel, mais plutôt comme une post réaction. J’insiste clairement sur cette réaction, car ma démarche n’est pas uniquement commercial, je suis à Saint Luc parce que je veux justement avoir un autre regard sur le monde, un regard plus proche des réalités et je maintient pour dire que ce regard personne ne l’apporte à l’Inpres et personne ne le fera tout de suite. Il faudra provoquer un sacré changement. La photographie est ma thérapie, elle est source d’inspiration je me dois donc de la défendre même si ses attaquants sont pour des maitres imminents de mon activités premières à savoir le web.
Ce travail n’est peut être pas le meillieur, mais la démarche est importante et elle m’appartient, je la défendrais quoi qu’il arrive.
Réseaux sociaux
Contact
Feel free Informations
D.V.
Ah, j’t'adore mon Charles :)
Allez, j’en remets une petite couche en espérant être plus clair :-)
Tout d’abord, si tu n’étais pas si bon et si je ne croyais pas tant en toi, je n’aurais pas eu l’honnêteté que j’ai eue ce jour-là. Je sais que tu aimes la critique, qu’elle te fait avancer et que tu n’aimes pas la complaisance. Tu peux donc toujours compter sur moi pour t’en mettre plein la … de façon constructive :-)
Alors concernant la photo dont tu parles, je peux développer un peu.
http://halcyonart.deviantart.com/art/La-television-103889051
Manifestement, et ça tu ne pourras pas le nier, tu es parti d’une idée. Celle que la télévision pointe une regard sur nous qui te dérange au point que tu veux « débusquer » la télé et la télé tel un chasseur de ce qui est nuisible dans ce monde. Ta photo est donc réussie en ce qu’elle transmet bien ton idée. Confirme-le en acquiescant à mon interprétation ou infirme-le en disant que je suis à côté de la plaque.
Maintenant, je comprends que si tu prends la peine de faire ce billet, si tu demandes des avis à d’autres gens, c’est que je t’ai blessé. Tu as dû te dire que tu n’étais pas forcément à ta place là où tu es maintenant. Alors, crois-moi : Si je prends la peine d’être honnête avec toi, c’est que je pense que tu y es à ta place ! Mille fois ! Mais tu vois, à ton âge (tu l’entends le discours de l’ancien combattant ? Hein ? Tu l’entends ;) ), je pensais en idées aussi et j’avais besoin d’être guidé dans la fabrication des images qui pouvaient en découler. Ca m’a pris du temps de rencontrer des gens, de confronter les choses, mais ce n’est que comme ça qu’on avance. Alors te concernant, je trouve normal de mettre sur ton chemin des obstacles au confort. Le confort, ça tue l’art :)
Bon alors, cette photo… Vraiment elle ne me touche pas. Je ne ressens aucune émotion. Juste un discours, même pas une interrogation. Je la sens comme une affirmation un poil radicale. Ca a la fougue du jeune étalon qui veut montrer qu’il sait courir, mais ça ne me touche pas encore. Je ne le fais pas exprès, vraiment, mais je reste à distance. Et je crois que la raison pour laquelle c’est ainsi, c’est qu’il y manque une vraie exigence esthétique. Par là, j’entends « des moyens purement graphiques d’interrogation de l’idée ». Pour moi le grand art pose des questions et il les pose dans la chair, pas dans le cerveau. « C’est parce que je suis ému par tel oeuvre que je vais me poser des questions sur ce qu’elle représente ».
Dans ta photo, l’éclairage est mal contrôlé. Il projette des ombres mal contrôlées. C’est grave en soi parce que dans une image pareille, « la part d’ombre » doit faire partie du sujet et ne doit donc pas être traitée de manière marginale. Ensuite, le personnage principal est habillé d’une manière qui le fait passer pour un marginal. Ok, d’accord, mais alors tu ne dis rien. Il n’est pas, lui, victime du matraquage télévisuel parce qu’il n’en est sans doute pas un consommateur. Je n’arrive pas à m’y identifier. Ensuite, la lutte contre « l’appareil » est violente et prosaïque. Prendre un flingue, c’est tout le contraire de ce qu’il faut faire. Moi, ça me laisse à distance. Je trouve ça affirmatif et vaguement prétentieux. La télé est une violence et lui opposer une autre violence, c’est oublier que le vrai problème, c’est la violence. C’est non seulement l’oublier, mais, pire, c’est nous distraire de cette évidence. Et puis ce contexte qui sent tellement le bricolage… Pourquoi devant un mur ? Si tu veux lutter contre la télé, est-ce dans un décor qui ne dit rien que tu dois le faire ? Pourquoi ne pas prendre une photo d’un gars qui se trouve devant une caméra de surveillance en ville et lui montre la partie la plus charnue de son anatomie. Au moins, ça aurait été drôle, et en adoptant un point de vue subjectif (depuis la caméra, avec le gars hilare qui tourne sa tête vers nous, tu aurais exploité l’axe Z et aurait pu construire une image plus intéressante avec une profondeur de champ plus réduite).Ou alors tu pouvais profiter de l’atmosphère lumineuse que peut créer une télé. Elle est en soi, une source de lumière ! Et j’aurais mis un aveugle devant le poste. Ca aurait posé question. Pourquoi quelqu’un qui ne voit rien est-il assis devant le poste ? Peut-être est-ce la lumière de la télé qui le rend aveugle ? Et j’aurais mis des gens inquiétants autour de lui. Des gens tels que ceux qui font de notre société une société de consommation. Ils se seraient tenus debout autour du canapé du gars, qui dans sa solitude télévisuelle, aurait eu l’air d’être le jouet de cette société qui l’entoure. Ou alors, … bon j’ai plein d’idées qui me viennent. Mais ça ne sert à rien de ressortir les idées, tu en as aussi :-) De toute façon, là mes idées ne sont pas bonnes. Ce sont des points de départ et il faut les travailler. Au final, je n’aurais sans doute eu qu’une femme nue, au longs cheveux blonds et plats, de face, plein pied, dans la lumière de l’aurore, sur un terrain vague ou dans une décharge, avec un poste de télé cassé à ses pieds. Pourquoi ? Je ne sais pas. L’image que je vois dans ma tête me plaît :) Je crois qu’il faut juste se satisfaire de ça…
Dis, Charles, je n’aime pas parler à mon ordi. Tu nous invites qu’on continue en live ?
PS. Ton textarea est un peu petit pour taper de longs textes…
28 janvier 2009 à 10:17